Apgabala tiesnesis Duglas Marlons Pulks (Marlon Polk), paskaidroja, ka procesa iesākšanai nepieciešama atbildētāja mājas adrese pavēstes saņemšanai.

E. Čembers, pabeidzis juridisko koledžu, bet tā arī nebija nodevis kvalifikāciju eksāmenus, bet tomēr uzskata, ka atradis Tiesas lēmuma nepilnību. “Tiesa atzina Dieva eksistenci. Tādējādi, atzīstas, ka Viņš ir it visur. Bet ja Viņš ir visu zinošs un visur esošs, tad jau zina arī par šo prasību”, – sacīja Senators.

Prasītājs mēneša laikā var pārsūdzēt tiesas lēmumu. Vadoties pēc E. Čembera vārdiem, viņš nav domājis iesniegt apelāciju.

Senatora prasībā pret Dievu bija par to, lai Viņš izbeigtu attiecības ar cilvēci un liktu mierā arī E. Čembersu. Turklāt, Dievs esot draudējis senatoram un viņa vēlētājiem. Dievs esot ļauns nodarot postījumus, izraisot nāvi un terorizējot Zemes iedzīvotājus.

Vai Senatoru nomoka sirdsapziņa?

Tiesa atcēla Permas Valsts Medicīnas Akadēmijas  izvirzīto apsūdzību pret profesori Nadeždu Garjaevu par it kā reliģijas pārliecības propagandēšanu akadēmijā, teikts  Slāvu tiesības centra preses dienestā.

31 maijā Permas Pilsētas Tiesa apmierināja profesores Nadeždas Garjaevas  prasību pret Permas Valsts Medicīnas akadēmiju, atzīstot par nederīgiem abiem  aizrādījumiem spriedumā, kas tika piespriesti pagājušā gada decembrī.

Permas Valsts Medicīnas Akadēmijas cilvēka anatomijs katedras vadītāja ar desmit gadu pieredzi amatā profesore Nadežda Garjaeva tika pakļauta disciplināriem pārkāpumiem divu aizrādījumu formā, jo kā darbadevējs (akadēmija)uzskata, ka profesore esot propagandējusi reliģijas uzskatus akadēmijas telpās.

Formāli, pirmo rājienu profesore saņēmusi 13. decembrī par to, ka ir piedalījusies reklāmas rullītī, kas tika veltīts par godu draudzes „Jaunā derība” 16. gadadienai, kuru pati arī apmeklē.

Otrs rājiens – sekoja 2006. gada 26. decembrī, kas tika izteikts par to, ka it kā profesore esot studentu zinātniskās sanāksmes laikā runājusi par radīšanas teoriju (kreacionismu)  tas ir (dievišķo cilvēku izcelsmi), kā arī liecinājusi baznīcas “Jaunās Derības” uzskatus.

Nepiekrītot šādiem disciplināro pārkāpumu apsūdzībām, profesore Nadežda Garjaevu apstrīdēja  tās tiesā. Viņas intereses pārstāvēja  slāvu Juridiskā Centra advokāts Romāns Maranovs.

Tiesas sēdes laikā Medicīnas Akadēmijas pārstāvis (atbildētājs) tā arī nespēja paskaidrot tiesai, kādas darba instrukcijas tika pārkāptas un kas tieši vadoties pēc visiem darba nolikumiem netika izpildīts.

Attiecībā par video rullīša demonstrēšanu draudzē “Jaunajā Derībā” Medicīnas Akadēmijas pārstāvis izteicās, ka ar to tika nests kaitējums akadēmijai, taču kāds tieši un kādā veidā tas izpaudās pārstāvis nav mācējis paskaidrot.

Kad tiesa sāka uzdot tiešākus jautājumus pārstāvis atzinās, ka pats doto video rullīti nav redzējis, bet gan par to dzirdējis no citiem kolēģiem.

Attiecībā par otru pārkāpumu, akadēmijas pārstāvis paskaidroja, ka studentiem pēc Studentu zinātniskās sanāksmes apmeklējuma bija jāsniedz prezentācija par tēmu – cilvēka izcelsme. Bez tam, tika parādīti fragmenti no filmas, kurā cilvēks, kurš izskatījās kā priesteris runāja par evolūcijas teorijas neefektivitāti.

Tiesas laikā tika nodemonstrēts filmas fragments, taču izrādījās, ka „priesteris” filmā nebija no draudzes „Jaunā derība” bet gan zinātnieks Rodžers Oklends. Turklāt nekādas norādes attiecībā par draudzi, kā tas bija rakstīts pārkāpuma rīkojumā nav bijušas.

Tiesa tur aizdomās akadēmiju par darba līguma pārkāpšanu, faktu falsifikāciju, kas varētu būt saistāms ar profesores amatu pārvēlēšanu, kas notiek ik pēc desmit gadiem.

Droši vien profesore traucējusi kādam nokļūt viņas amatā pārvēlēšanas laikā.